Конституционный суд (КС) проверил конституционность ряда положений Жилищного кодекса и Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Проверка потребовалась после рассмотрения нескольких жалоб граждан, которые не смогли переехать из аварийного жилья. 

Как сообщает «Парламентская газета», постановление КС опубликовано на сайте суда.

В Нижнем Новгороде супруги Лебедевы и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, владеют комнатой площадью 18,3 квадратных метра в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Семья встала на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма как малоимущая, однако ей отказались предоставить жилье вне очереди. Суды объяснили это тем, что собственники имеют право только на переселение, а претендовать на внеочередное предоставление жилья могут только наниматели жилья по соцнайму. Дом семьи не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ.

В городе Артем Приморского края дом местной жительницы Светланы Бирюковой пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья также была признана малоимущей и нуждающейся в жилье, но ей отказали в праве на жилье вне очереди по тем же основаниям, что и семье Лебедевых.

В Кемеровской области Сабира Раджабова поставили в общую очередь нуждающихся в жилье после того, как его дом был признан непригодным для жизни. Через 1,5 года дом сгорел, а суды отказали предоставить мужчине жилье вне очереди. Там решили, что Раджабов сам несет ответственность за содержание своего дома, а решения об изъятии дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком не принималось.

Заявители считают, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции. Они обратили внимание, что получить жилье вне очереди могут граждане, подписавшие договор социального найма. Собственники помещений, вставшие на жилищный учет из-за признания этих помещений непригодными для проживания, лишаются такой возможности.

Кроме того, заявители не согласны с тем, что граждане, чье жилье признано непригодным для проживания, могут рассчитывать на получение нового жилья только по решению местных властей. Они должны изъять земельный участок, на котором располагался аварийный дом, и включить дом в региональную программу по переселению.

В КС напомнили, что ни в одной из статей Жилищного кодекса не прописано, что из аварийного жилья переселяют только граждан, заключивших договор соцнайма или найма. Нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник, отметили в суде.

При этом в КС признали, что на практике статьи 32 и 57 Жилищного кодекса допускают предоставление жилья только тем гражданам, которые проживают в аварийном доме на основании договора соцнайма.

Правовые инструменты, закрепленные в этих статьях, не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов малоимущих граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся из-за того, что их жилье признано непригодным для проживания. В КС также обратили внимание, что граждане зависят от решений государственных и муниципальных органов о включении конкретного дома в региональную программу по расселению.

«Оспариваемые нормы не позволяют им быть в достаточной степени уверенными в реализации своего права на жилище, они вступают в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не соответствуют Конституции РФ и подлежат изменению законодателем», — говорится в постановлении Конституционного суда.

До внесения изменений в законодательство указанным гражданам полагается внеочередное обеспечение по договору соцнайма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по площади ранее занимаемым. Если будет установлено, что нахождение в существующем помещении невозможно или опасно, но при этом внеочередное предоставление жилья невозможно, необходимо незамедлительно обеспечить их жильем маневренного фонда на весь период до разрешения вопроса.